Dejan Grofelnik Pelzel, bunny.net : Souveraineté numérique : les entreprises européennes doivent pouvoir rester maîtresses de leurs choix Localisation des données, nationalité des fournisseurs : selon Dejan Grofelnik Pelzel, CEO de bunny.net, le débat sur la souveraineté numérique passe à côté de l’essentiel. A l’heure où Bruxelles s’apprête à statuer sur le statut de “gatekeeper” d’AWS et Microsoft Azure, il propose un autre critère, la réversibilité réelle d’un choix technologique. PAR DEJAN GROFELNIK PELZEL, CEO DE BUNNY.NET Après avoir annoncé en juin dernier son intention de désigner AWS et Microsoft Azure comme « gatekeepers » au titre du Digital Markets Act (DMA), la Commission européenne devrait prochainement rendre sa décision finale. Cette prochaine échéance remet au centre du débat les questions de verrouillage technologique, de coûts de changement et de dépendance aux écosystèmes cloud et IA. Alors que l'Europe multiplie les initiatives pour renforcer sa souveraineté numérique dans ces domaines, les entreprises, elles, s'appuient plus que jamais sur des services cloud, des plateformes SaaS, des outils IA et des infrastructures opérées par des tiers. Le débat européen sur la souveraineté numérique reste encore largement dominé par la localisation des données, la nationalité des fournisseurs ou la propriété des infrastructures. Ces critères, s'ils demeurent importants, ne répondent plus à la question centrale : une entreprise est-elle réellement souveraine si elle ne peut plus faire évoluer ses choix technologiques sans coûts, délais ou contraintes disproportionnés ? Les entreprises n'achètent plus seulement des technologies isolées ; elles intègrent désormais des écosystèmes de services interconnectés, dans lesquels données, applications, flux de travail et modèles IA fonctionnent de concert. Cette intégration peut apporter des gains d'efficacité, mais elle peut aussi rendre un changement de fournisseur plus complexe. Les dépendances ne résident plus uniquement dans les données hébergées par un prestataire. Elles se logent également dans les interfaces propriétaires, les configurations spécifiques, les intégrations applicatives, les workflows opérationnels ou encore les services d'IA directement intégrés aux plateformes cloud. Une organisation peut donc conserver la maîtrise juridique de ses données, tout en disposant d'une marge de manœuvre limitée quand il s'agit de changer de fournisseur. Plus les composants sont interdépendants, plus une migration risque d'exiger du temps, des investissements et des compromis opérationnels. La dépendance risque alors de devenir stratégique, en réduisant la capacité de l'entreprise à remettre en question ses choix. La réversibilité comme test concret de souveraineté Peut-on réellement changer de fournisseur, sans interrompre ses activités, reconstruire une part importante de son architecture, ou plus largement sans supporter des coûts disproportionnés ? Loin d'être une simple question contractuelle ou technique, la réversibilité est un critère stratégique à part entière, et doit être considérée comme telle. Elle suppose d'examiner, au-delà de la théorie, la capacité à migrer les charges de travail, à remplacer une ou plusieurs briques technologiques, à transférer des configurations ou à intégrer un nouveau fournisseur sans remettre en cause l'ensemble du système existant. Le véritable test n'intervient que lorsque l'entreprise souhaite changer de trajectoire. Si cette évolution exige une reconstruction majeure ou fait peser un risque important sur la continuité des services, sa liberté de choix est déjà, de fait, limitée. Sans alternatives crédibles, la liberté de choix reste une illusion Pouvoir effectivement quitter un fournisseur n'a de valeur que si des alternatives crédibles existent. Une possibilité de migration purement théorique ne garantit pas une véritable liberté si les solutions disponibles ne sont pas compatibles avec les besoins de l'entreprise ou si le coût du changement s'avère prohibitif. La liberté de choix dépend ainsi d'un écosystème suffisamment diversifié, dans lequel plusieurs acteurs peuvent répondre à des besoins comparables. L'interopérabilité et la portabilité facilitent cette pluralité en limitant les obstacles techniques au changement. À l'inverse, lorsque des services essentiels sont concentrés autour de quelques plateformes difficiles à remplacer, le pouvoir de négociation des organisations s'affaiblit. La dépendance ne relève alors plus uniquement d'une décision individuelle, mais reflète aussi la structure du marché. La souveraineté numérique repose donc autant sur la capacité à sortir d'un écosystème que sur l'existence d'alternatives ouvertes et concurrentielles. Sans elles, la possibilité même d'une souveraineté numérique restera une promesse sans lendemain. Préserver ses options : une conception réaliste de la souveraineté numérique Dans un environnement numérique dominé par les fournisseurs non européens, l'indépendance absolue n'est que très peu réaliste. L'enjeu n'est pas de tout posséder ni de tout opérer soi-même, mais de conserver suffisamment de flexibilité pour adapter son architecture à l'évolution de ses besoins, des technologies et du marché. Cela implique d'intégrer la réversibilité dès les décisions d'achat et de conception : évaluer les coûts de sortie, privilégier des interfaces interopérables et éviter que l'intégration d'un service ne rende toute évolution ultérieure excessivement complexe. La souveraineté numérique ne se mesure pas uniquement à ce qu'une entreprise possède ou contrôle aujourd'hui, mais à ce qu'elle reste en mesure de changer demain. La véritable autonomie consiste avant tout à éviter que tout choix se transforme en une dépendance irréversible. Jean de Leissegues Rozaven, L'Oiseau Rare : Où en sont vraiment les entreprises françaises avec les agents IA ? Galaxy Book6 Series : 10 raisons de choisir la performance Le guide de la migration écoresponsable vers Windows 11 IA locale : la nouvelle ère de l’Intelligence artificielle ?